上海证券公司联盟

互联网“+”在保险的哪个环节? | 长江非银旧文重发(2015.5.25)

长江非银2019-03-11 20:43:45

报告要点

互联网保险目标“销售创新,流程优化,核心突破”

保险生产全过程分为三个环节:前端销售,中端核保核赔和后端定价,依托互联网目标在于实现保险“销售创新,流程优化,核心突破”。现有互联网保险模式总结为:3+2+1,具体为前端销售环节3种方式参与:广告销售、兼业代理销售和专业中介销售;中端核保核赔2类流程优化:推动移动展业和移动理赔;核心定价1类数据突破:提供大数据定价支持和碎片化保单设计场景整合。


前端销售渠道拓展:牌照+场景+产品,空间百亿

前端销售分三类:做保险广告推广、兼业代理牌照借场景代销保险和专业保险中介牌照精选产品比价销售。牌照不同,业务和盈利模式亦有差异,三类模式分别对应上市公司:三泰控股旗下烟台伟岸,做保险广告推广获取服务费收入;腾邦国际借旅游场景兼业代理保险产品,焦点科技推动新一站保险网站代理销售保险产品。销售渠道盈利来自保险公司广告宣传费支出和佣金及手续费支出,从空间测算来看:保险广告推广空间20亿元,兼业代理空间50亿元,专业中介在200亿元左右。


中端移动展业核赔优化流程:技术+平台,整合潜力巨大

互联网保险重销售重效率的特征会极大推动中端核保核赔流程优化,在网络覆盖率和传输效率大幅提升背景下,移动展业和移动理赔成为趋势。移动展业核保核赔能够实现产品展示、信息采集、基础数据分析和对接公司后台,兼具技术性和平台价值。移动展业典范为京天利和太保推动的神行太保业务,移动理赔查勘关注天源迪科旗下广州易星科技。伴随移动理赔的发展保险公估市场迎来成长,我们认为费改之下保险公估将具有极大的成长空间。


后端数据支持定价因子重塑:费改+标准化+碎片化,定价新生态

费改深入推动生命表、重疾发生率、事故发生率的市场化和碎片化产品的快速发展,保险公司一方面会尝试创新定价因子差异化设计产品获得竞争优势,另一方面对大力尝试外包碎片化保险产品积攒客户和场景。大数据定价会影响保险传统三差盈利模式,呈现定价盈利新生态。


看好“互联网+”的保险,看好具有线下资源的中后端发展潜力

相较于销售我们更看好保险互联网+中后端的发展,重点关注移动理赔发展空间以及大数据和新场景参与下的保险生态。持续看好保险板块,推荐中国人寿、平安和太保,天源迪科、用友软件。


报告正文

摘要

一张保单从落地到最后完成,生产过程大概分为三个环节:前端销售,中端核保核赔和后端定价。依托互联网目标在于实现保险“销售创新,流程优化,核心突破”。

现有互联网保险模式总结为:3+2+1,具体为:

1、前端销售环节3种方式参与:广告销售、兼业代理销售和专业中介销售,参与公司包括:三泰控股、腾邦国际、邦讯技术、焦点科技等;

2、中端核保核赔2类流程优化:推动移动展业和移动理赔,参与公司包括:京天利、天源迪科等;

3、核心定价1类数据突破:提供大数据定价支持和碎片化保单设计场景整合,参与公司包括:上海誉好、上海意时等。


前端销售渠道拓展:牌照+场景+产品,空间百亿

板块整体有所下滑,指数全月跌幅为3.27%,个股均有不同程度下跌。中国太保、新华保险、中国平安和中国人寿分别下跌3.38%、7.79%、2.47%和5.23%,新进险企西水股份和辽宁成大单月下跌15.28%和3.16%。

互联网进入保险最直接方式便是参与销售,依托互联网场景和互动功效吸引客户。总结目前互联网与保险在销售领域的合作,大致为三类模式:无牌照做保险广告推广、兼业代理牌照借用场景代销保险产品和专业中介牌照做保险销售。门槛不同牌照不同,代销产品范畴和盈利模式也有差异。

纯粹的广告推广是保险互联网销售非常初始的模式,广告推广商自己并不能够直接销售保险产品,互联网保险现在更关注的模式是互联网平台自身直接销售保险产品的模式。市场关注的焦点科技、邦讯技术、腾邦国际等都是涉足在这一领域的。进行保险产品互联网销售又分为两种模式:保险兼业销售和保险专业销售。

保险兼业销售,通过获得兼业代理牌照,在经营原有业务的同时代理销售一家或者多家保险公司的保险产品,依据资格不同,可以代理销售的数量有差异。兼业代理市场上最大的主体是银行,上市公司中腾邦国际也是比较典型的保险兼业代理销售商。

保险中介销售,获得保险专业代理人或者经纪人牌照,专业进行保险销售,一般可以销售多家保险公司的保险产品。比如市场了解比较多的慧择网、新一站保险网等,分别是持有的保险经纪人和保险代理人牌照可以直接进行保险产品的销售。


无牌照做渠道:广告推广

第一类业务不需要保险经营相关牌照,直接提供保险产品推广服务。经营特色:1、无太多门槛要求,通过互联网渠道进行传播即可;2、推广人员没有专业水平或者从业证书资格要求。业务盈利方式是获得保险公司的业务宣传费或者广告服务费。


业务支撑:网站平台+推广会员

三泰控股收购的烟台伟岸原有的业务模式就是提供保险销售广告服务。我们这家典型的广告服务公司为例,观察第一类渠道类公司的发展模式和盈利情况。

广告服务方式包括:弹窗、有效点击、广告展示和成效效果模式,不同模式付费方式各有差异。

依托广告平台的推广不具有针对性,因此还有一部分平台聚集部分会员,依托会员进行精准化广告推广。会员不需要获得代理人或经纪人资格,主要是通过推广链接等方式来完成推动,门槛相对较低,同时成功率也较低。

从服务费率来看,我们以烟台伟岸为例,公司做平安财险和寿险的业务推广,从产险寿险销售保费金额和公司实际的广告费收入来看,这一费率大概在6%左右。这一比例低于一般保险产品的佣金率支出。


盈利来源:广告宣传费收入

广告服务类企业的盈利收入来自保险公司的业务宣传费支出。14年上市保险公司的业务宣传费用平均支出规模在2000万元以上,平安约为8600万元。

从历史数据来看,业务宣传费在09-12年经历了一个高增长区间,这与直观感受基本吻合,现在也能够见到更多保险广告宣传。但从趋势来看,保险业务宣传费同比增速在下滑,从理解上来看随着公司品牌形象的提升和销售平台的多样化,业务宣传费用增长或将趋于平稳。


市场空间:与保费共增长

广告宣传费用总量我们认为和保费收入体量具有一定的相关性。从目前情况来看,广告宣传费率和保费收入的比重在0.5%-2.5%之间。这个广告宣传费不仅包括互联网渠道宣传还包括其他宣传渠道,比如传统的报纸、视频等。如果不区别产寿险渠道,假设平均1%的广告宣传费率,其中20%用于互联网渠道推广费用支出,估算万亿保费的广告费支出约为百亿元,其中用于互联网渠道的广告服务费用约为20亿元。

广告推广市场空间在20亿元左右,从当前来看,这个市场较为分散,具有影响力的推广者较少。而从未来发展来看,这个市场压力明显:1、总广告宣传费用增速明显放缓;2、广告推广市场属于劳动密集型,依托于低门槛会员提供主动推销式服务,会员的流动性较强,利润率可能会持续下滑。


兼业代理:牌照+场景

第二类兼业代理,能够销售保险产品往往借助了原有业务的场景,比如在银行渠道销售保险产品等。兼业代理相对而言资格比较容易获得,监管相对较为宽松,监管政策对业务发展的影响较大。

13年底,保险全国兼业代理机构21万家,其中银邮机构16万家,汽车企业2.5万家,其他2.8万家,兼业代理的牌照并不稀缺。兼业代理混乱也是保险销售遭受诟病的一个重要领域,银保产品投诉和退保就非常严重,在13年保监会加大对保险中介市场监管,停止受理非银邮类保险兼业代理资格核准。

兼业代理人数量较多,代理保费收入体量也较大。13年底,兼业代理保费收入约5900亿元,其中产险1800亿元,寿险约4100亿元,寿险兼业中银邮渠道约4000亿元,占到整个保费收入的体量接近30%。


发展情况:兼业保费增速较快

兼业代理保费呈现两大明显特征:1、寿险兼业主体集中银邮,寿险兼业代理保费4100亿元占寿险保费比重38%,其中银邮规模4000亿元占比36.7%;2、产险兼业销售险种集中于车险,产险兼业代理保费1800亿元占产险收入27.6%,而兼业代理保费中车险超过85%。

从兼业代理主体来看,寿险和产险呈现出一定差异性。

开展寿险兼业代理业务并不受到市场上其他主体的欢迎,寿险兼业主体主要是银邮,因此寿险兼业对于部分机构来说吸引力明显不够。

与寿险兼业代理主体相对集中不同的是,产险兼业代理主体则非常分散。产险兼业代理产品类型丰富但是兼业代理渠道占有率较高,兼业代理品种主要是车险、企财险和意外险,13年兼业销售规模1500亿元、78亿元和33亿元,分别占分类保费比重31%、38%和22%。同时兼业代理主体较为分散和多元化,银行邮政、汽车店以及其他旅游网站等均可以参与。


盈利:佣金率

兼业代理人主要收取佣金。从08-09年数据来看,产险佣金率较高,在10%左右的水平,普通的兼业代理业务的佣金率水平在5%左右。


市场空间:市场空间约为50亿元

从经营来看,市场上大部分非银行邮政类机构参与兼业代理主要经营的是产险业务。

寿险兼业代理市场空间测算,当前寿险保费约1.3万亿,兼业代理占比30%,其中95%的代理手续费进入了银邮系统,剩下5%成为其他兼业代理人收入,假设代理费用率在5%左右,则考虑其他兼业代理人市场空间约为10亿元;

产险兼业代理市场,当前产险约7000亿元,兼业代理占比30%,手续费率10%,则年代理收入规模210亿元,其中约15%成为其他兼业代理人收入,则市场空间约为31.5亿元。


专业中介:流量+产品

保险经纪人和保险代理人的市场相对而言要规范很多,从数量上来看,专业代理机构数量明显少于兼业机构数量。14年底,全国保险专业代理机构约2525家,其中全国性代理机构143家,区域代理机构1624家,经纪机构438家,公估公司320家,中介集团公司5家。保险经纪人和代理人市场。2013年保监会提高对专业中介法人准入门槛,目前保险专业中介注册资本金提升至5000万元(部分为1000万元)。

从销售的约束来看,专业中介可以销售的保险产品数量要多于兼业代理,兼业代理合作的保险公司数量受到兼业主体资格的约束,专业保险中介则不存在监管上的限制,可以销售多家保险公司的保险产品。


专业中介稳定成长

从销售保费规模来看,目前专业中介销售的保费收入渠道占比并不高。13年底保险代理人销售保费收入718亿元,产险641亿元,寿险77亿元,占总保费2.5%,年均代理产寿险增速约为27.6%和11.1%;保险经纪人销售保费收入430亿元,产险386亿元,寿险44亿元,占总保费比重4%,年均产寿险增速约为14.9%和25.2%。


市场空间:百亿容量,持续成长

保险代理人和经纪人主要是获得保险公司的佣金及手续费支出。从费用率情况来看,专业中介佣金率水平高于兼业代理和广告服务商。专业代理人产寿险佣金率水平在16%和25%左右;专业经纪人产寿险佣金率水平在15%和20%左右。

从中介机构的市场空间来看,目前2万亿保费,约2.5%由保险经纪人创造,4%为代理人创造,佣金率水平平均水平在18%左右,目前经纪人营收约为90亿元,代理人空间约为144亿元。从趋势来看,保费的增速在提升,互联网保险渠道重点是推动“专业中介牌照+互联网平台”结合。这一市场还有极大发展空间。


网销渠道:或两极化发展

三类渠道我们总结为广告推广、兼业代理和专业中介,其中市场空间我们静态测算为:广告推广20亿元,兼业代理50亿元,专业中介在200亿元左右,其中专业中介市场空间相对较大,互联网销售也在推动“专业中介牌照+互联网平台”的结合。对此,我们对市场上关注较高的网销平台进行总结,当前第三方网销平台主要分为三类:保险经纪人网站、保险代理人网站和第三方产品检索比价互动平台网站。保险经纪人和代理人网站平台依托于网络展示产品达到产品的直接购买功能,经纪人或者代理人收取佣金收入;第三方平台主要是提供了代理人展示的平台,盈利模式是向代理人收取相关的费用。

对于专业网销平台来说,可销售保险产品数量和客户流量非常重要,但是目前专业化网销平台的客户流量依然较弱。慧择网运营8年,客户流量在130万左右,销售64家保险公司500款产品;新一站可以销售约3000款产品。整体来说,流量依然较弱。


渠道或高度集中

互联网保险在初期市场关注度较高的是此类“牌照+平台”的发展模式。但是,从实际的情况来看,此类平台的影响力依然非常弱小。14年互联网保险报告数据显示,目前互联网销售中通过第三方平台销售占比在95%以上,这个第三方平台主要是淘宝,而自建官网占比不足2%左右。这或许也代表了未来互联网销售的发展趋势:持续依托于BAT。

当然,随着保险公司对自身互联网业务关注度的提升,优化保险网上购买流程、便捷支付方式等或推动自建官网流量和保费成交量的快速提升。自建官网销售比较快的原因之一是公司原有的品牌优势会逐步增强,另一方面也是受益于保险公司自身互联网技术和电子商务平台业务的发展。

未来互联网渠道或两极化:1、大公司更多依托自身官网进行产品销售;2、依托于第三方平台销售,第三方平台更多聚集于淘宝等大平台

在此,我们再次就保险公司中借用互联网渠道的情况进行列示,对于互联网销售占比较高的公司表示极大的关注度。在寿险领域互联网保费占比较高的公司排序明显不同于传统领域,国华人寿、弘康人寿和泰康人寿是互联网渠道占比较高的保险公司;产险方面则与传统的市场份额排序相差不大。

总结互联网销售平台,从市场空间排序来看,专业中介>兼业代理>广告推广;作为渠道,保险市场集中度较高的分布特征极大可能导致互联网渠道的自建或者集中至BAT平台。


中端流程优化:技术+平台,整合潜力巨大

从渠道切入保险市场是当前比较主流的形态,但是当前市场上主流的销售模式还是依托与代理人。代理人本身如何运营互联网化进行展业以及移动展业完成后如何进行移动理赔也成为保险核保核赔流程中需要不断优化的两个环节。“移动展业”和“移动理赔”通过互联网技术优化展业核保和理赔流程,将线上和线下结合起来,能够极大提升效率。


移动展业

随着3G网络覆盖的提升,移动展业逐渐普及。代理人展业过程中能够借助移动终端和搭建好的系统,实现及时出单。

移动展业现有的市场格局:

1)中国太保,神行太保,“联想pad+京天利+移动行销。移动行销“联想乐pad+京天利+快钱客服+运营商+公司应用维护团队”,应用维护团队负责用户操作指引,联想乐pad提供pad终端、故障解决支持、备机更换等;京天利提供新设备部署和备机更换;快钱客服提供POS机部署解决方案和备机更换;运营商客服提供3G网络支持和故障支持;

2)中国平安,“金领行销系统”;

3)中国人寿,“国寿e家+移动运营商(联通)”,系统主要靠自建,采用第三方POS,采用中国联通网络,目前看来国寿e家主要是自建系统;

4)新华保险,E行销软件。

移动展业能够完成产品演示、客户信息录入、计划书形成、对接保险公司出单系统以及收费,移动展业可以极大缩短代理人展业周期,同时提升展业的规范程度和公信力。移动展业系统设计,有部分计算机软件技术公司参与,比如京天利参与了中国太保移动展业相关系统的设计;高伟达参与了中国人寿和新华保险展业、理赔和呼叫系统的建设。


移动核保

展业后端就是理赔市场,在移动终端和网络完善的背景下,移动核保也逐渐成为主流。移动理赔呈现两个方向:1、对于小额理赔,推动车主自主核赔;2、推动核赔外包。

从发展路径来看,展业和销售比较容易依托互联网渠道,但后端的理赔尤其是车险和非车险业务理赔依然需要依托线下服务。互联网保险的在快速发展完成销售之后,也会催生对于后端理赔服务互联网化的需求。而就目前查勘市场来看,保险公司自主查勘和外包第三方保险公估公司查勘均有,前者市场份额较高。而在查勘过程中,借助移动查勘终端设备基本成为标配。


移动查勘定损

保险移动查勘借助的终端一方面要完成标准化信息数据采集,一方面要完成数据的上传;从后台服务来看,定损终端通过数据采集,能够进行部分数据分析,包括损失环境、车主信息等。相较于前端,我们认为后台服务是移动理赔系统未来具有发展空间的地方。在移动查勘定损领域,我们重点关注的是上市公司天源迪科收购的广州易星科技,公司定位于开发“移动查勘定损系统”,通过出售系统或者第三方服务的方式为保险公司完成后端理赔,目前市占率超过50%。


保险公估定损

移动查勘主要适用于金额较小的车险领域,但是对于非车险领域定损,则需要专业的人力支持。在非车险定损方面,保险公估的价值不容小觑。13年保险公估估损金额在329.6亿元,13年我国保险市场上产寿险赔付支出6212.9亿元,产险赔付3440亿元,意外险赔付110亿元,如果公估估损主要是在产险领域,则保险公估的估损金额占赔付金额币种约10%。从近两年数据来看,保险公估估损费用率在6%左右。


受益于理赔外包,空间超百亿

从未来发展空间来看,第三方理赔市场有做大做强的可能性,一方面理赔服务外包需求在增加,另一方面非车险业务的发展会推动对于专业化理赔的需求。对于保险公估来说,我们认为未来发展空间较大,保险公估的“互联网+”极具想象空间。目前保险公估市场上排名比较靠前的是民太安保险公估和泛华保险公估,业务模式和发展方向值得重点关注。


保险公估,价值被低估的平台

对于公估的市场空间,我们认为其中三个核心的驱动因素:1、传统产险市场的快速发展;2、互联网产险业务的快速拓展;3、费改之下差异化条款会产生对第三方公正理赔的需求。目前产险领域理赔外包比重在10%左右,这一比重会持续提升,未来互联网产险业务的理赔外包比重会明显较高。

我们预计保险公估承担的产险赔付在3年左右会达到千亿级别,不考虑其他业务模式和赢利点的产生,对于公估行业的营收贡献在100亿元左右。


后端重塑定价因子:费改+标准化

对于保险来说,如果互联网能够深入到产品定价才是最具意义的。所谓深入定价,我们认为主要是丰富、完善和细化定价因子,寿险目前主要的定价因子为死亡发生率和重疾发生率,发生率基本上来自于行业生命表,重疾发生率依托于经验数据和再保险数据,数据基本上是统一采用;产险定价主要假设是事故发生率。这些事故发生率在当前背景下呈现出单一化、统一化特征,年龄和性别是主要的纬度。如果大数据能够提供更加丰富有效的数据,保险产品定价将会更加精细化。


数据提供平台:车联网+医疗信息化公司

大数据能够满足定价需求还需要满足如下条件:1、能提供生命表、死亡发生率、重疾发生率和事故发生率的数据;2、数据被保监会和保险公司认可;3、数据标准化。

费改之下,监管部门赋予了保险公司采用自主定价用生命表、重疾表和损失率的权利,商业保险公司也因此在不断的增加精细化定价的需求。能够为寿险提供相关数据支持的主要是医院和从事医疗信息化业务的公司,他们可以对此前的数据进行标准化处理,得到满足保险公司需求的定价数据。


寿险模式:生命表和疾病发生率的个性化

14年11月21日,海虹控股公告称与德国通用再保险和中国人寿再保险签署合作协议,双方后续将部署健康保险产品设计及理赔服务和管理;此前,海虹控股与中国人保健康签订战略合作协议,就大病医保和商业健康险进行相关合作。此后卫宁软件也和中国人寿签订TPA合作协议。

寿险方面,当前医疗信息化服务商通过此前的医院和药品等数据积累,开始寻求和保险公司的合作。

在养老险和健康险快速发展的背景下,对于差异化的生命表和精确化的疾病发生率的需求在增加。


产险模式:事故发生率的多层化

车联网对于保险公司的价值和意义在于提供有效的数据用于定价,目前从技术实现上来看,公司主要是通过OBD硬件设备来获得车辆行驶过程中相关数据,对数据进行加工分析整理成为对保险定价可用的数据。

在影响产寿险定价环节的步奏落实依然在推进缓慢之中,但是从方向来看,未来第三方数据或成为保险公司定价重要的数据来源。


市场判断:更大市场,更新生态

生命表和事故发生率对于保险费率的影响幅度非常大。产险自然是非常明显的,市场竞争对加大对细分市场的需求,目前车险费改已经在推进,自主定价系数浮动区间在0.85-1.15之间,定价系数的选择需要依托于更多数据的提供。根据市场统计的结果来看,初期费改之后车险费率下降水平在5%-10%之间,费改和定价影子调整对于车险保费的影响可以窥见一斑。

生命表对于寿险的影响虽然更加复杂,但是我们可以通过例子借鉴分析。我们以单一产品为例,选定为人保寿的精心优选定期寿险(10年缴费),分别看性别和年龄对费率的影响,性别对费率的影响在50%以上,年龄对于费率的影响在10%左右。这意味如果寿险能够精细化和差异化定价,不同因子对于费率的影响能够更加精细化。

模式一:以新客户来获利

竞争之下,我们认可部分有价值的数据供应商对于保险产品定价的价值,但是同时对于此类运营商如何获利另作其他考量。从直观认识上来看,如果通过数据运营商实现精细化定价是否会意味着保险公司产品利润率的下滑?如果保险公司利润率下滑其选择第三方数据运营商进行精细化定价的动力又何在呢?对于这个可能的顾虑,我们简单需要讨论两个假设:1、差异化定价是否会带来保费总量的增长;2、差异化是否会带来件均保费的下滑。从直接的变化来看,差异化在初期至少会带来件均保费的下滑,部分精细化定价的公司会从市场中筛选出较为优质的客户,而非优质客户依然会适用原有的费率,初期件均保费理论上应该会下滑;在劣质客户逐步被淘汰的过程中会面临加价的可能,后期件均保费或有恢复。而就市场空间来看,精细化定价对于保费总量的刺激效果应该是有的,尤其是对于优质客户而言。就整体的利润率情况来看,初期面临“件均向下+新增优质客户”,利润整体持平;后期面临“件均恢复+客户分层显现”,利润率或稳中略升。

在一个利润率并未增加的市场中,数据提供商如何获利。如果精细化定价并没有带来更高的利润,数据提供商如何获利?从整个保险行业看,数据提供商获利的根源在于扩大了保险的覆盖率,对于寿险来看,这个空间是相对无上限的。如果对于单个保险公司来看,数据提供商的意义在于帮助公司获得了更高的市场份额和更多的客户。

模式二:新生态新赢利点

从另外一条获益路径来看,尤其以当前车联网来看,我们认为数据信息的使用可以构建一条较为完整的生态链条,产生新的赢利点,保险并不是链条中单一的赢利点,新的赢利点的形成保险公司和第三方的数据平台方都可以参与其中。


场景整合平台:第三方信息服务公司

互联网保险产品的一个重要特征就是碎片化,碎片化产品是在一些特定场景下的风险转移需求。而把握这些特殊场景的需求,要依托一类颇具创新精神的第三方信息服务公司。他们的主要功能是设计碎片化的产品、完成前端销售和后端理赔服务等。从目前来看,上海誉好和意时科技基本上就承担了这一角色。

碎片化产品如航空延误险、手机屏幕破碎险等,保险产品在其中是一个财务承担着的角色,产品实际上的设计方可能主要是由第三方的公司来完成的,第三方与保险公司进行保费的分成。对于保险公司来说,通过碎片化产品来导流也是一种较为普遍的手段。

模式一:改良老产品,应用新场景

第三方平台第一种方式是将原有保险产品运用到新的销售环境之中,同时对产品进行部分调整。这个比较典型的是食品安全责任保险,15年的美团和饿了么分别与众安在线和人保财险推出外卖食品安全责任保险,即为此类。

模式二:线下资源,保险变现

第三方平台拓展保险业务的第二种模式是进行线下资源整合,依托保险进行变现,最为典型的是手机屏幕破碎险以及汽车延保市场等。这一类业务侧重于销售和理赔后端服务,服务一般是线下资源,通过保险产品的形式引流和完成财务安排。

从这两类模式来看,对第一类模式来说,流程相对简单,资源整合也比较容易,但是门槛低、产品生命周期短,产品极容易被复制,业务空间相对较小,竞争激烈;而对于第二类业务来说,我们认为这一类业务门槛较高,从可以想象的市场空间来看相对更大,并且第三方平台能够深入到后端理赔,话语权较强,但是问题在于目前真正拥有优质线下资源的第三方平台较少,整合较为困难。这也是手机屏幕破碎险等业务发展时间较长以及汽车延保市场发展较为缓慢的原因。


市场空间:醉翁之意不在酒

碎片化保险产品通过保险的形式解决了参与方的不同诉求,而对于保险公司来说,产品的核心意义并不在于承担保险责任,而在于获客。从这个角度来看,产品自身盈亏与否并不算重要,获客成为重要动力,从这个角度来看,第三方平台所得到的保险公司的服务费实际上是保险公司支付的获客成本。

如果从这个角度来看市场空间,会明显简单很多。根据CNNIC数据统计显示,14年底我国互联网网民规模6.49亿人,假设目前获客成本在20-50元区间,这个市场的容量空间在120亿元-325亿元左右。


外围:支付和网络安全

互联网保险全流程,大的方面包括前端的购买和后端的理赔;从比较微观的角度来看,包括第三方支付和保险存储、网络安全的需求。


第三方支付

互联网保险要达到的效果最直接的是线上完成投保和理赔,其中不可绕过的环节就是支付。此前PC端和手机端,支付环节保险公司主要是和银行进行合作,目前捆绑微信和支付宝的机构逐渐增加,保险公司也逐渐加大了对第三方支付牌照的参与度。目前平安、人保、合众和安邦就分别获得了平安付、宝付通、帮付宝和和合众易的支付牌照。


网络安全

在互联网保险业务快速发展的过程中,保单的认证和存储重要性也更加突出。在互联网网络安全,包括保单签章和数据备份,涉及到相关技术的包括,比如北京数字认证和荣之联数据备份等都将是不可绕过的环节。



风险提示:1、保费增速远低于预期,结构优化速度慢于预期;2、利率单边下行。

证券研究报告《保险行业新金融新保险系列一: 互联网“+”在保险的哪个环节?》

对外发布时间:2015年5月25日

研究报告评级:维持“看好”

报告发布机构:长江证券研究所

参与人员信息

周晶晶  SAC:S0490514070005  邮箱:zhoujj1@cjsc.com.cn

近期重点研究报告链接

近期重点推荐

新华保险深度报告:“新”之所向,“华”彩篇章

保险基本面梳理系列

保险基本面梳理五十九:比预期更重要的是回归数据

保险基本面梳理五十八:税优健康险全面扩容,保费销售政策环境向好

保险基本面梳理五十七:聚焦承保端,保费集中度回升

保险基本面梳理五十六:保险消费,量价齐升

保险基本面梳理五十五:看好保险股的逻辑之一,利率上行利大于弊

保险基本面梳理五十四:万能规模大幅下滑,定存配置稳健回升

保险基本面梳理五十三:强化保险公司治理监管,流动性风险总体可控

保险基本面梳理五十二(深度): 流动性视角下的保险资金配置策略

保险基本面梳理五十一:股票投资分层监管,稳健投资稳定预期

证券业跟踪系列 

证券业行业跟踪系列九:新三板转板,春华待秋实

证券业行业跟踪系列八:从公募佣金分仓到券商机构客户竞争

证券行行业跟踪系列七:有些数据正在发生变化

证券业行业跟踪系列六:市场企稳回暖,券商最先受益

证券业行业跟踪系列五:调整定增标准,对券商影响可控

证券业行业跟踪系列四:调整股指期货监管,非银板块春季躁动再添热度

证券业行业跟踪系列三:券商主动优化自营策略,债市调整影响可控

证券业行业跟踪系列二:IPO持续提速,加大券商配置

证券业行业跟踪系列一:股权融资提速,规范私募另类投资子公司管理

非银定期策略 

保险行业2017年中期策略:满园春色关不住

证券行业2017年中期策略:正有源头活水来

保险行业2016年年报综述:转型已来

证券行业2016年年报综述:盈利结构优化,业务节奏分化

保险行业2017年年度策略:利率新常态,承保新生态

证券行业2017年年度策略:构筑投融生态圈,各自精彩深度协同

保险行业月度跟踪 

保险行业6月报:折现率短端见底,关注财务报表弹性

保险行业4月报:价值驱动市值模式开启,低估值积极参与

保险行业3月报:保费加速结构转型,板块迎接配置窗口

保险行业2月报:估值修复是中期逻辑,寻找最优配置窗口

保险行业1月报:承保转型加速,低估值优势明显

证券行业月度跟踪 

证券行业4月报:经营数据和政策热度都在向好

证券行业3月报:业绩环比改善明显,聚焦创业板市场

证券行业2月报:迎接券商板块春季躁动

证券行业1月报:债市调整影响可控,建议加大券商配置

非银个股策略 

国金证券深度报告:不止于零售经纪商,再造投行小龙头

厦门国贸深度报告:深耕大宗供应链,孕育产融新生态

评级说明及声明

评级说明

行业评级:报告发布日后的12个月内行业股票指数的涨跌幅度相对于同期沪深300指数的涨跌幅度为基准,投资建议的评级标准为:看好:相对表现优于市场;中性:相对表现与市场持平;看淡:相对表现弱于市场。

公司评级:报告发布日后的12个月内公司的涨跌幅度相对于同期沪深300指数的涨跌幅度为基准,投资建议的评级标准为:买入:相对于大盘涨幅大于10%;增持:相对于大盘涨幅在5%~10%;中性:相对于大盘涨幅在-5%~5%之间;减持:相对于大盘涨幅小于-5%;无投资评级:由于我们无法获取必要的资料,或者公司面临无法预见结果的重大不确定性事件,或者其他原因,致使我们无法给出明确的投资评级。

重要声明

长江证券股份有限公司具有证券投资咨询业务资格,经营证券业务许可证编号:10060000。本报告的作者是基于独立、客观、公正和审慎的原则制作本研究报告。本报告的信息均来源于公开资料,本公司对这些信息的准确性和完整性不作任何保证,也不保证所包含信息和建议不发生任何变更。本公司已力求报告内容的客观、公正,但文中的观点、结论和建议仅供参考,不包含作者对证券价格涨跌或市场走势的确定性判断。报告中的信息或意见并不构成所述证券的买卖出价或征价,投资者据此做出的任何投资决策与本公司和作者无关。本报告所载的资料、意见及推测仅反映本公司于发布本报告当日的判断,本报告所指的证券或投资标的的价格、价值及投资收入可升可跌,过往表现不应作为日后的表现依据;在不同时期,本公司可发出与本报告所载资料、意见及推测不一致的报告;本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。同时,本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改,投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司及作者在自身所知情范围内,与本报告中所评价或推荐的证券不存在法律法规要求披露或采取限制、静默措施的利益冲突。本报告版权仅仅为本公司所有,未经书面许可,任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发布。如引用须注明出处为长江证券研究所,且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。刊载或者转发本证券研究报告或者摘要的,应当注明本报告的发布人和发布日期,提示使用证券研究报告的风险。未经授权刊载或者转发本报告的,本公司将保留向其追究法律责任的权利。

免责声明

本订阅号不是长江证券研究所官方订阅平台。相关观点或信息请以“长江研究”订阅号为准。本订阅号仅面向长江证券客户中的专业投资者,根据《证券期货投资者适当性管理办法》,若您并非长江证券客户中的专业投资者,为保证服务质量、控制投资风险,请勿订阅或转载本订阅号中的信息。长江研究不因任何订阅本公众号的行为而将订阅者视为长江证券的客户。 

本订阅号旨在沟通研究信息,分享研究成果,所推送信息为“投资信息参考服务”,而非具体的“投资决策服务”。本订阅号内容仅为报告摘要,如需了解详细内容,请具体参见长江研究发布的完整版报告。本订阅号推送信息仅限完整报告发布当日有效,发布日后推送信息受限于相关因素的更新而不再准确或失效的,本订阅号不承担更新推送信息或另行通知义务,后续更新信息请以长江研究正式公开发布报告为准。 

市场有风险,投资需谨慎。本订阅号接受者应当仔细阅读所附各项声明、信息披露事项及相关风险提示,充分理解报告所含的关键假设条件,并准确理解投资评级含义。在任何情况下,本订阅号中的信息所表述的意见并不构成对任何人的投资建议,订阅人不应单独依靠本订阅号中的信息而取代自身独立的判断,应自主做出投资决策并自行承担全部投资风险。

END





Copyright © 上海证券公司联盟@2017