上海证券公司联盟

【关注】证券公司综合创新能力排名榜

中投略投资泛资管投行圈2018-05-20 12:50:59

从证券公司的业务形态出发,目前我国证券公司形成了以场内业务为主导的业务结构,未来场外业务是证券公司业务创新的重要方向。为推动证券公司的创新发展,发展场外业务,本文基于创新要素、创新机制和创新能力三方面设计了证券公司综合创新能力评估体系,借助层次分析法对BBB级以上的59家证券公司进行样本分析,结果表明:目前我国证券公司的综合创新能力都相对不足且行业内的差距开始显现,综合创新能力居于前三的是中信证券、国泰君安和中金公司,其中中信证券形成了能力驱动型的创新模式、国泰君安形成了要素驱动型的创新模式、中金公司形成了机制驱动型的创新模式。基于此,我们推出《证券公司场外业务发展战略与创新能力评估研究》报告,该篇为第十四篇,欢迎关注!

借助证券公司综合创新能力评估体系,本文该部分对59家样本证券公司综合创新能力进行评估。结果表明:国内证券公司整体的创新能力还有待提升,但同行之间的差距开始显现,其中中信证券形成了能力驱动型的创新模式、国泰君安形成了要素驱动型的创新模式、中金公司形成了机制驱动型的创新模式。

证券公司综合创新能力评估

基于上述创新能力评估体系的评估,样本证券公司的加权得分结果如表1所示。

基于评价结果,现今我国证券公司的创新能力呈现出以下三个基本特征:

其一,我国证券公司整体的创新能力都相对不足。在绝对得分规模上,得分最高的中信证券创新评估分数也仅为71分,行业内创新评估得分高于60分的也仅有中信证券一家证券公司。在BBB证券公司中,创新评估得分最低的仅有17分;大多数证券公司的创新评估得分集中在(20,40)的区间内,证券行业整体的创新能力有待提升。

其二,不同证券公司之间的创新能力的差距已经显现。我国证券行业创新能力的相对不足不仅表现在整体层面的得分较低,而且在结构层面的差异性特征也十分显著。在AA级证券公司中,得分最高的中信证券(71.35分)与得分最低的华西证券(31.12分),两者的绝对得分相差高达38分,前者得分是后者的2.2倍;在A级证券公司中,得分最高的平安证券(41.40分)与得分最低的华福证券(20.58分),两者的绝对得分相差约21分,前者约为后者的2倍;在BBB级证券公司中,此种创新能力分化的现象也十分明显,其中得分最高的瑞银证券(35.79分)与得分最低的华宝证券(16.97分)相比,前者是后者的2.11倍。除此之外,创新能力分化的结构特征不仅在各级证券公司中有明显的体现,而且A级证券公司中的最高得分高于AA级证券公司得分最低的公司,这从侧面说明了以风险管理为核心的证券公司分类评级体系不能有效反映证券公司的创新能力。

其三,大型证券公司的创新优势开始凸显,综合型证券公司与专业型公司之间的差异化初步形成。从证券公司经营特征出发,尽管行业内证券公司的创新能力普遍有待提升,但部分大型证券公司的创新优势已经开始凸显。其中以中信证券国泰君安、中金公司、海通证券、招商证券和国信证券为代表的国内综合型证券公司,其创新能力相对较强;而以专业型经营为主的华宝证券、众成证券等创新能力相对较弱,行业内证券公司的创新竞争力开始分化。

分层次创新能力的评估

为进一步深化分析证券公司综合创新能力的高低,本文从创新要素、创新机制和创新能力三方面对证券公司的综合创新能力进行结构化分析。

在创新要素评估方面,样本证券公司中创新要素禀赋最丰富的是国泰君安,紧随其后的是中信证券和海通证券。在具体的要素禀赋上,中信证券的资本实力最雄厚,总资产和净资产规模远高于行业平均水平;国泰君安、宏源证券和中信证券的客户资源相对丰富,其中国泰君安成立资产管理的子公司、宏源证券和中信证券的客户托管资产规模较大;申银万国、国泰君安和银河证券的网络布局相对完善,境内营业部的数量以及境外分支机构分布较为广泛;国信证券、银河证券和招商证券的IT资源相对丰富,都在尝试运行自主设计的交易系统;国泰君安、海通证券、国信证券和招商证券的获得业务资质数量最多,基本已经获得各项创新业务资质;华泰证券、国信证券和中信证券的人力资源禀赋充足,其中华泰证券具有强大的投资顾问等专业人才队伍、国信证券拥有150余人的保荐人队伍、中信证券在吸引海外人才以及人才结构上有优势。

在创新机制评估方面,中金公司、中信证券和瑞银证券的创新机制相对健全,上述三家证券公司都在一定程度上直接或间接借鉴国外投行成熟的发展机制,因此在机制建设上走到了行业的前列,并且此种机制建设已经进入到相对成熟或完善的阶段。具体而言,在战略机制上,中金公司、瑞银证券、平安证券、光大证券和申银万国都有经董事会审批的战略规划,在保障战略实施的机制上也进行了有益的探索;在客户导向机制上,中金公司、中信证券、海通证券和国泰君安都组建了以客户为导向的业务条线,借助专业委员会或事业部制提升快速响应客户需求的能力;在协同机制上,中金公司、中信证券、平安证券都形成了内部协同互作的机制,其中中金公司设立机构规制部等部门专门用于部门间的协调、中信证券已形成市场化的内部定价机制、平安证券紧紧依托平安集团的优势;在激励机制上,中金公司、华鑫证券等实行对员工的充分激励,其中中金公司的员工薪酬平均占公司总收入的50%,华鑫证券等专业类证券公司,其对投资银行等专业人才实行充分激励;比较而言,国内老牌的国泰君安、光大证券、海通证券以及申银万国等激励机制都显得相对不足。

在创新能力评估方面,中信证券、海通证券和国信证券的创新能力较强,其在创新业务能力和盈利能力方面具有较强的优势。具体来看,在风险管理能力方面,中信证券、中金公司和招商证券的风险管理能力较强,三者都借鉴国外投行经验,构建了相对完善的风险管理体系;在研究能力方面,中信证券、申银万国、国泰君安的研究实力明显高出行业平均水平,在专业化研究水平上有优势;在盈利能力方面,中信证券、平安证券、国泰君安的绝对盈利规模和相对盈利水平都处于行业前列水平,其中信证券的绝对盈利规模远高于行业内其它证券公司,平安证券的净资产收益率水平处于行业领先位置;在渠道能力方面,国信证券、中金公司和银河证券的营销渠道能力较强,代销金融产品创造了相对可观的盈利收入;在创新业务方面,海通证券、中信证券和国泰君安走在了行业的前列,其在大宗交易、债券报价回购和约定式购回以及资产管理业务等方面都获得了相应的业务资格,且业务规模远高于行业平均水平,尤其是中信证券在资金业务收益率上远高于行业平均水平。

分主体创新能力的评估

为进一步了解我国证券公司综合创新能力的差异性,本文选取综合创新评估得分前30的证券公司进行细项分析,具体如表4-10所示。以中信证券、国泰君安和中金公司为例,中信证券在创新能力上的突出优势,以及相对丰富的创新要素禀赋和完善创新机制使其综合创新能力远高于其他证券公司;国泰君安是国内创新要素禀赋最丰富的证券公司,在创新机制以及创新业务上的积极尝试使其综合创新能力居于第二的位置;中金公司在借鉴国外投行发展经验的基础上,构建了相对完善的创新机制使其综合创新能力处于行业第三的位置。

证券公司在要素禀赋、机制建设以及业务能力等方面的差异性使得各家证券公司的综合创新能力和创新驱动因素之间都存在显著差异。本文选取综合创新能力排名前十的国内大型证券公司为例,对推动其创新发展的核心驱动因素进行分析,依据各因素贡献程度的强弱,选取前三大核心驱动要素,整理如表4-11所示。以综合创新得分前三的证券公司为例进行分析。

盈利能力、创新业务能力和资本实力是推动中信证券创新发展的核心驱动要素,此要素更多的表现在创新能力方面。与国内其他证券公司相比,中信证券的绝对盈利规模、资本规模以及资金业务收益率远高于同行水平,尤其是资金业务运营方面,中信证券已经步入相对成熟的发展阶段。尽管中信证券在创新要素禀赋和创新机制建设上也占有相对优势,但创新能力是推动其综合创新水平提升的关键所在。

客户资源、业务资质和IT资源是推动国泰君安证券创新发展的核心驱动要素。与中信证券相比,国泰君安是典型的要素驱动型的创新模式,其广覆盖的经营网络使其拥有行业内最大的客户资源;在新业务的发展中,综合型的发展战略使得公司取得了各项创新业务的资质,尤其在约定购回、债券报价回购以及信用交易等方面塑造了比较优势;为进一步强化自身的客户基础以及交易职能,国泰君安近年来持续加大对IT系统的建设投入,力求借助硬件水平的提升来固化自身的客户资源和竞争力。

激励机制、协同机制和客户导向机制是推动中金公司创新发展的核心驱动要素。如果说中信证券是能力驱动型的创新模式、国泰君安是要素驱动型的创新模式,那么中金公司就是机制驱动型的创新模式。中金公司在创新机制建设上,充分借鉴和吸收国外投行的成熟经验,在组织架构以及业务条线上形成了客户导向机制,借助设立机构规制部等专业化部门来强化部门之间的协同,推动各项创新业务的发展。同时,中金公司的激励机制和薪酬水平也处于行业前列,公司内部已经形成市场化的内部定价机制,是行业内实行相对充分激励的公司。

综合而言,证券公司综合创新能力评估体系能够有效的测度国内证券公司创新能力的高低,同时也能对各家证券公司创新驱动力进行差异化分析。同时,该综合评价体系也存在一定的缺陷,由于其要素选择和指标设定相对全面,因此部分专业型证券公司的综合得分较低。借助分析各项专业指标的得分可以在一定程度上弥补该缺陷。

消息来源:上海证券交易所第二十三期上证联合研究计划课题报告 金融梦工厂



Copyright © 上海证券公司联盟@2017